Search

Quatre façons de faire de la médecine plus comme Facebook

mai 18, 2012

Quatre façons de faire de la médecine plus comme Facebook

     
     
           
     
     
Ce matin, comme Facebook commence à transiger, il aura une capitalisation boursière de plus de 100 milliards, ce qui rend plus précieuse que toute autre société dans les soins de santé. Les valeurs boursières Facebook comme valant presque
autant que Merck (chiffre d'affaires annuel: 48 milliards de dollars) de plus de Sanofi (chiffre d'affaires annuel: 42 milliards de dollars) et deux fois plus que Gilead, le premier fabricant de médicaments contre le VIH, ou Medtronic, le dispositif médical géant.
Sept grands détenteurs de Facebook, Mark Zuckerberg, y compris, Dustin Moskovitz et Sean Parker, détenir des actions totalisant 25 milliards de dollars, selon mon collègue Forbes Mac Ryan . Neuf milliardaires comptent d'importantes parties de leurs fortunes comme venant de Facebook.
Par comparaison, tous les 12 milliardaires de soins de santé sur la question l'an dernier des 400 personnes les plus riches de Forbes en Amérique avaient une valeur nette combinée de 28 milliards de dollars. Même lorsque nous incluons les fortunes hausse des soins de santé de TI bosses comme Neal Patterson, de Cerner et Judy Faulkner, de Epic Systems, nous sommes toujours à la recherche à l'innovation des soins de santé générant moins de richesse pour les individus que d'une seule entreprise que nous utilisons à des commérages, gardez dans les photos tactiles, et de partager. Il n'y a pas de doute vraiment beaucoup: si vous voulez atteindre les échelons supérieurs de la richesse, la création d'un site de réseautage social est un meilleur pari que d'inventer un médicament.
Pensez-y une seconde: une seule entreprise technologique, lancé en 2004, vaut plus que la plupart des décideurs de la médecine. Plus que cela, cette société unique en a fait autant pour créer des gens très riches que, fondamentalement, l'ensemble du dispositif médical et industrie pharmaceutique.
Bien que les compagnies pharmaceutiques aiment se plaindre qu'ils sont dans une sécheresse de l'innovation, il ya eu beaucoup de grands, de changer le monde des drogues introduites dans l'ère de Facebook.
Parmi les médicaments lancés depuis Facebook sauta hors de la chambre Mark Zuckerberg dortoir: Atripla, la première fois par jour en un seul comprimé médicament anti-VIH cocktail; le vaccin de Merck contre les souches de virus du papillome humain, qui provoque le cancer du col utérin; les médicaments premiers à prolonger la survie dans le mélanome métastatique; de ​​nouveaux médicaments qui augmentent considérablement le nombre de personnes qui ne peuvent être guéris de l'hépatite C, un virus hépatique qui afflige trois millions d'Américains, et le premier médicament pour traiter la cause génétique de la mucoviscidose, au moins chez certains patients.
Les chercheurs qui ont inventé ces médicaments doivent être aussi riche que Zuck. Mais ce serait bien si nous pouvions compter un ou deux d'entre eux comme des milliardaires. Nous ne pouvons pas. Même dans les cas tels que le Velcade médicament myélome multiple, ce qui a contribué à maintenir l'ancien vice-candidat à la présidence, Geraldine Ferraro en vie pendant des années et doit son existence en grande partie aux efforts de chimiste Julian Adams, inventeurs de médicaments ne s'enrichit pas.
La principale raison est le coût étonnante d'inventer un nouveau médicament. Des études ont mis l'A $ 1 milliards de dollars ou 2 milliards de dollars; ma propre enquête sur le montant d'argent dépensé par les compagnies pharmaceutiques de grandes sur la R & D pour chaque nouveau médicament approuvé montré les coûts ont augmenté aussi élevé que 11 milliards de dollars par nouveau médicament. La raison est en partie que les médicaments doivent être testés dans les grands essais cliniques impliquant des centaines de milliers de patients, et ceux-ci peuvent coûter des centaines de millions de dollars - seulement d'entraîner une défaillance. Vous pouvez commencer à Facebook dans une chambre dortoir de Harvard; vous ne pouvez pas faire la même chose avec un nouveau médicament.
Au moment où un médicament arrive sur le marché, l'entrepreneur à l'origine il a donné plus de la valeur de l'écart de capital-risque et les gestionnaires afin d'obtenir tout ce que la recherche financée cher. Cela nous laisse avec un curieux problème: nous avons trop cher pour les soins de santé, mais nous sous-payer les gens que nous attendons pour le fixer. C'est un peu comme se demander pourquoi vos tuyaux garder fuite lorsque vous ne serez pas le printemps pour un bon plombier.
Pour aggraver les choses, les produits de soins de santé comme les médicaments et dispositifs médicaux s'habituer quand ils sont avérées plus efficaces ou plus sûrs, pas quand ils ont fait leurs preuves moins cher. Cette ferme la voie traditionnelle des innovations de rupture, comme les caméras numériques, qui commencent comme des options moins coûteuses et d'améliorer la qualité. Facebook se devait d'être meilleur que Friendster et MySpace pour devenir le lieu, nous allons tous à publier des photos de nos vacances et les enfants. Une nouvelle médecine de cholestérol doit être meilleur que Lipitor. Donc, y at-il des choses que nous pouvons faire pour rendre ce médicament plus comme Facebook, pour ouvrir l'innovation et de nouveau pour motiver les gens qui veulent vraiment, vraiment riche d'appliquer leurs cerveaux à rendre les soins de santé de mieux? Je pense qu'il ya quelques-uns.
  1. De insister sur la drogue. À l'heure actuelle (comme mon écriture tend à indiquer ci-dessus) la recherche en médecine est souvent centré autour des médicaments. Leland Hartwell, lauréat du prix Nobel, qui sert à exécuter le Fred Hutchison Cancer Institute, utilisé pour se plaindre que nous pourrions faire plus de progrès dans le cancer en mettant l'accent sur le diagnostic. Maintenant, avec la technologie de séquençage d'ADN approche la marque $ 1000-par-génome et l'amélioration du coût et de performance à un taux qui rivalise avec l'industrie célèbre computor de la loi de Moore, il est temps de faire bonne sur la proposition de Hartwell. Paradoxalement, cela peut signifier trouver des façons de rendre les tests plus coûteux. Si nous pouvons avoir des médicaments anticancéreux $ 90,000, il pourrait être judicieux de disposer de tests de cancer 30.000 $. Et ce nouvel espace semble déjà plus favorable aux entrepreneurs que le biz de drogue. (Voir Life Technologies Jonathan Rothberg.)
  2. Innover vers des perturbations: l'heure actuelle, il pourrait coûter 2 milliards de dollars ou plus et d'une décennie d'inventer un médicament qui est prêt à donner aux gens, mais cela at-il d'être le cas pour toutes les drogues? Peut-être pas. La Defense Advanced Research Projects Agency, l'agence gouvernementale connue pour être prêts à essayer des projets fous, est actuellement à la recherche de moyens pour accélérer le développement d'antibiotiques, une zone que les compagnies pharmaceutiques ont réduit ou abandonné. Au-delà, les nouvelles technologies de biologie synthétique peut permettre aux gens de pirater éventuellement la biologie comme ils le font les ordinateurs. Dans le même temps, l'écosystème de développement de médicaments est d'aller plus loin et plus loin vers invention passe à de petites entreprises agiles qui vendent les médicaments qu'ils développent à grande pharm, qui se chargera de la dépense d'essais cliniques.
  3. Faire plus de recherches "pré-compétitive:« Trop de la science fait à des sociétés pharmaceutiques est enfermé à l'intérieur du silo d'un géant seul médicament, ne permettant pas le libre échange des idées qui mènent à de véritables innovations. Des organisations telles que Sage BioNetworks et une seule âme pour la recherche et travaillons pour changer cela, les entreprises, les médicaments impérieuses de partager plus de données avec un autre. Cela a également joué un rôle central pour le succès des groupes de patients tels que la Fondation de la fibrose kystique et la Fondation du myélome multiple recherche, qui ont joué un rôle clé en amenant de nouveaux médicaments sur le marché. Paradoxalement, libérant ainsi des données serait sans doute permettre aux gens avec des idées nouvelles pour faire des progrès plus rapides. Une première étape importante est prise par des sociétés telles que Pfizer, GlaxoSmithKline, et Sanofi, qui font partie de leurs bibliothèques chimiques disponibles pour les universitaires.
  4. Changer la façon dont les brevets travail: Dans le secteur technologique, un dispositif peut être protégé par des centaines de brevets. Dans l'industrie du médicament, vous avez vraiment seulement eu un, et il a une durée de vie de vingt ans. Souvent, au moment où elle arrive sur le marché, la moitié de la durée du brevet est parti. Dans de nombreux cas, l'utilité réelle et les effets secondaires d'un médicament ne sont pas apparents jusqu'à ce qu'il devient générique. Nous serions en bien meilleure posture si les médicaments ont gardé leur protection par brevet plus, et nous les avons utilisées avec plus de parcimonie dans un premier temps. Innovation dans la technologie sera toujours plus rapide que dans la médecine, où nous devons composer avec les complexités de la biologie, et le système d'innovation devrait le reconnaître.
C'est génial que Facebook se connecte tant de gens - et similaires, les réseaux sociaux comme PatientsLikeMe pourrait profondément affecter le secteur médical. Mais ce dont nous avons besoin, c'est de trouver un moyen d'imiter l'écosystème entrepreneurial de l'entreprise technologique en médecine. La flambée des coûts de soins de santé et des millions de personnes souffrant de maladies graves l'exigent.